Met twee maten meten lijkt zo onderhand het handelsmerk voor de zelfbenoemde dierwelzijnorganisaties en de Partij van de Dieren aanhangers. Ik wil serieus wel eens weten hoe je jezelf kan wijsmaken dat als jij  het doet goed is en als een ander het doet fout is.

Koe Hermien ontsnapt uit stal en twee herten ontsnappen uit OVP

• Voor Koe Hermien wordt geld ingezameld (bizar, tienduizenden kinderen leven in Nederland onder de armoedegrens en Koe hermien krijgt 40.000 euro mee).
• De twee herten uit de OVP die ontsnapt zijn, werden afgeschoten.

Op de Veluwe leven al jaren duizenden herten

Geen dure subsidie regelingen, geen vriendjespolitiek, geen hekken om ze tegen te houden. Er hoeven geen mensen ingehuurd te worden om publiek op afstand te houden. De populatie wordt beheersbaar gehouden door ieder jaar te bepalen hoeveel afschot er moet zijn. Klinkt als de OVP maar dan zonder hekken. Toch noemen ze de jagers moordenaars (dat bedenk ik dus niet heh) en de boswachters van de OVP noemen ze mensen die enkel hun werk doen.  Er is meer dan voldoende voedsel, zelfs in de winter. Ter vergelijking onderstaande foto’s.

Stel dat wij even meegaan in de denkwijze van deze groeperingen, dan mag een dier dus niet lijden (behalve als het in de OVP verblijft). Dan ga ik ook nog even mee in de beredenering dat een dier zou lijden als het doodgeschoten wordt, dus dat mag niet. Dan groeit de populatie herten op de Veluwe dusdanig dat er of uiteindelijk geen voedsel meer is of dat het gevaarlijk wordt omdat er steeds meer komen en ze in de ‘bewoonde wereld’ terecht komen. Uiteindelijk kunnen ze dus niet blijven bestaan, logica die ik niet kan volgen.

Uitsterven van diersoorten lijkt de verborgen agenda van Partij van de Dieren

Ook hier weer flinke tegenstrijdigheden trouwens, je krijgt hele verhalen over dat koeien niet gebruikt moeten worden voor voedsel voor de mens, dieren mogen niet in hokken of stallen wonen maar enkel in de vrije natuur (behalve Hermien die moest gevangen worden) conclusie is simpel, of ze weten zelf niet eens wat ze bedoelen of ze hebben inderdaad een verborgen agenda en maken misbruik van het sentiment van de gemiddelde dierenliefhebber om lekker te scoren.

Overige tegenstellingen

• Koe moet in de wei maar mag niet mesten want dat is niet goed voor de biodiversiteit.
• Niet op vossen of zwanen jagen en bescherm alle weidevogel nestjes (serieus! HOE!)
• Meer groente en fruit en minder vlees en zuivel maar schaf ook de landbouwsubsidie (EU) af, terwijl er tientallen miljoenen per jaar aan EU subsidies naar de tuinbouw gaan (en terecht trouwens).
• Kalf moet bij de moeder maar nog nooit hebben ze moeite gedaan om de regel dat een moeder niet bij haar net geboren baby mag blijven in het ziekenhuis als het bed nodig is (en tegen betaling van een paar honderd euro eigen bijdrage).
• Meest gebruikte argument, als het dier de vrije keuze had dan… vervolgens willen ze de duivensport verbieden omdat die beesten honderden kilometers vliegen (aan een touwtje denk ik dan maar) en dat willen ze niet. Dus als ze de vrije keuzen hebben dan weten ze ineens niet meer wat goed voor ze is.