Minister Carola Schouten is het gelukt om de sector een laatste zetje richting verdomhoekje te geven

Ik kan met de beste wil ter wereld niet begrijpen waarom u maar blijft roepen dat er sprake is van fraude op grote schaal zonder dat u alle informatie lijkt te hebben. Tenminste zonder dat u ons deze informatie laat zien.

Misschien bent u gewoon wat te gedreven omdat het nog allemaal nieuw is. Ik ken dat, zeker als je denkt dat je iets hebt ontdekt wat niet klopt. Maar u gaat te ver. Ik ga u even helpen. Onderstaande opmerkingen komen uit uw brieven aan de tweede kamer.

Om de omvang van de fraude in kaart te brengen zijn er administratieve analyses gedaan. Hierbij is gebruik gemaakt van informatie uit administraties van derden

Deze informatie heeft u onder andere gevorderd bij CRV. CRV houdt data bij op basis van vrijwillige deelname van veehouders. Minder dan de helft van de veehouders houdt geboortes en inseminaties niet bij via CRV.

Speculeren kan ik ook, je mag er zelfs vanuit gaan dat de melkveehouders die intensief gebruik maken van alle mogelijkheden van de CRV-applicatie bovengemiddeld fanatiek zijn als het gaat om een goede, gezonde veestapel. Dat houdt in dat deze boeren waarschijnlijk vaker koeien op schema zetten of tochtig spuiten, wat de kans op meerlingen weer vergroot.

Er is niet alleen gekeken naar meerlingen maar ook of er vaarzen zijn die pas na 27 maanden hebben gekalfd (of nog niet)

Dat zou volgens u een aanwijzing kunnen zijn dat ze al wel gekalfd hebben maar dat het kalfje een ander is toegeschreven. Is het ooit bij u opgekomen dat wij veehouders al een jaartje of vijf in onzekerheid verkeren, als het geen melkquotum is dan is het wel derogatie en als dat het niet is dan is het de fosfaatreductie maatregelingen.  Veel simpeler zou zijn om te stoppen maar goed waarom nu stoppen toch? U kunt vast nog wel iets bedenken om het laatste zetje ook te geven.

Goed terug naar de vaarzen, als je een overheid hebt die voor geen meter betrouwbaar is gebleken als het gaat om een stabiel landbouw beleid, dan is het deze overheid wel.

Dus wat doe je dan als veehouder, juist je gaat zo scherp mogelijk bedrijf-voeren. Je gaat niet meer een kalfje wat niet heel sterk lijkt een kans geven als melkkoe, je gaat niet meer vaars die niet direct drachtig is na inseminatie een zomer bij de stier in de wei laten lopen om af te wachten. Nee je doet de stier de deur uit (telt immers ook mee met de GVE) en je zet je vaarzen en koeien op spuitschema’s om vruchtbaarheid te bevorderen en risico’s te vermijden. Je probeert te plannen wanneer je vee moet kalveren en als je dan de keuze hebt tussen december en januari dan kies je de maand (of het jaar) wat het meest voordelig lijkt te zijn. Met de nadruk op lijkt, want een koe draagt ongeveer 9 maanden en meestal hebben jullie al wel een wetswijziging doorgevoerd in de tussentijd.

Op basis van die controle zijn voor een groep bedrijven overtredingen geconstateerd

Dit betekent dus niets. Maar ze tellen wel mee in uw fraudecijfers, dat is echt slecht!

Een overtreding is namelijk al een kalfje drie dagen te laat aanmelden omdat je overging op glasvezel en drie dagen geen internet had.

Het is ook al een overtreding als de oornummers niet op tijd binnen zijn en de kalfjes langer dan zoveel dagen op het bedrijf zijn terwijl ze als nuka (nuchter kalf) zijn opgegeven.

Dat is misschien ook niet netjes (administratief gezien) maar wij zijn ook maar mensen. En zoals u zou moeten weten is er geen enkel winstmotief voor ons, niet in de voorbeelden die u noemt en ook niet in de voorbeelden die ik aanhaal.

2100 bedrijven geheel geblokkeerd vanwege het ontbreken van een geboortemelding in relatie tot een melkgevende afgekalfde vaars

Uit onderzoek van Wageningen UR (wur.nl) blijkt dat er jaarlijks gemiddeld tussen de 8 en 25 procent verwerpingen plaatsvinden.  Als de vaars of koe lang genoeg drachtig is geweest dan kan deze wel melk geven zonder dat er een kalf is om te registreren omdat het kalf niet gevonden wordt (als de vaars nog tussen de kudde loopt of in de wei of als de hond er eerder is dan dat de veehouder het ziet).

In alle bovenstaande voorbeelden is het mogelijk dat er een aantal vaarzen (of koeien) gevonden worden op een bedrijf die wel melk geven maar geen geregistreerd kalf hebben gehad. En zoals u al aangaf in uw brief kost het tijd om dit specifiek uit te zoeken, het zou u sieren als u tot die tijd stopt met te roepen dat er sprake is van fraude op grote schaal.

Gebruikelijk is een dat gemiddeld 3-5% van de drachten een meerlingdracht is

Dat was volgens u twee eerdere jaren namelijk ook zo. Ja, in dat geval moet het wel waar zijn.  Ten eerste wil ik nog een keer aanhalen dat door de fosfaatreductie veehouders een deel van de veestapel moest uitdunnen. Dat houdt in dat je keuzes maakt en dat je bepaalde koeien (bloedlijnen) wil houden en afscheid neemt van andere. Aangezien tweelinggeboorten grotendeels genetisch bepaald is kun je er van uit gaan als een veehouder normaal 100 koeien heeft waarvan er ieder jaar 5 (5%) een tweeling krijgen, nu nog maar 70 koeien heeft een hoger percentage tweelingen krijgt wanneer hij die bloedlijnen gehouden heeft.

Nog belangrijker is dat er helemaal geen nullijn is voor het aantal tweeling geboorten. Er is veel te weinig onderzoek naar gedaan om uitspraken over te doen. Even voor uw beeldvorming een grafiek over tweelinggeboorten bij mensen.

Figuur 1, aantal meerlingen in percentage van het totaal aantal geboorten.

Wat is uw eerste ingeving, wat denkt u welke grootschalige fraude er tussen 1970 en 1990 heeft plaatsgevonden? Misschien zijn er wel kinderen geregistreerd die niet bestonden, enkel om mee te kunnen genieten van extra kinderbijslag?

Ik ben benieuwd naar de volgende complottheorie die u gaat bedenken. Ergens hoop ik trouwens ook dat wij nog controle gaan krijgen. Misschien kan ik dan eens wat vragen stellen die wel beantwoord worden.

Mocht u trouwens de cijfers nog ergens hebben liggen dan zou ik ze graag even inzien. Ga ik direct kijken naar de cijfers van vorig jaar, toen wij met elkaar 160.000 stuks vee moesten slachten.

Ik las laatst nog in een brief aan de kamer dat het niet nodig was geweest, kleine misrekening (of hoe noemt u dat ook al weer, op grote schaal administratieve fraude) van u kant. Pijnlijk, maar hebben wij het niet meer over toch?

Dat zijn uw fouten en u kunt immers een keer een misrekening maken.

 

5 thoughts on “Minister Carola Schouten is het gelukt om de sector een laatste zetje richting verdomhoekje te geven

  1. Helemaal mee eens wij hebben vorig jaar april een vaars met een dood kalf gehad bij rendac gemeld met code 23 dan geef je het levensnummer van de moeder koe erbij staat ook op de factuur van rendac. Omdat er in november 2016 een koe gekalfd heeft met een tweeling moeten wij nu gaan bewijzen dat beide kalfjes bij de koe horen en er niet er een van de vaars is.
    Op de lijst van CRV staat keurig vermeld wanneer de vaars gekalfd heeft en dat deze een dood geboren kalf had. Wij hebben 2 bedrijven 1 akkerbouw bedrijf van bijna 100 ha en een gemengd bedrijf van 200 ha en melken 115 melkkoeien dus geen reden om te rotzooien. In 2017 hebben wij minder koeien gemolken waardoor we flinke vergoedingen hebben gekregen in het kader van het fosfaatreductie plan. We hebben contact met RVO gehad maar we moeten DNA onderzoek laten doen om te bewijzen dat de tweeling behoord aan waarvan wij zeggen dat het de moeder is en niet de betreffende vaars. Vind het rond uit belachelijk dat je voor fraudeur word uitgemaakt terwijl alle gegevens voor RVO en Carola Schouten binnen handbereik zijn. Te zot voor woorden.

    1. Wat u nu beschrijft geeft precies de waanzin van de afgelopen weken weer. Een over fanatieke minister die vergeet om zelf na te denken en naar de verkeerde mensen luistert. Het gaat helemaal niet om de onderzoeken en ook niet om de verplichting zelf met bewijs te komen (dna) het gaat om de insteek van het hele verhaal. Jarenlang proberen boeren te anticiperen op de steeds wisselende wetgeving. Wanneer ze dan voor deze uitspraken de basis zoeken in ‘opvallende getallen ten opzichte van voorgaande jaren’, dan moet je toch begrijpen dat opvallende wetswijzigingen zorgen voor opvallende data?
      En als je dan toch nog twijfelt dan ga je heel voorzichtig, zonder ooit het woord fraude te noemen uitzoeken of er inderdaad sprake is van grootschalige fraude (waarbij een boer in het beste geval een paar honderd euro netto per jaar over zou kunnen houden en dan ook nog eenmalig).
      Maar dit is schaamteloos. Dan heb je eindelijk een minister van Landbouw … en dan is zij degene die de wankelende sector de doodsteek geeft. De RVO en minister raken alle geloofwaardigheid kwijt.
      Ik hoop dat jullie snel weer rust vinden en ik hoop ook dat jullie excuses aangeboden krijgen. Zelfs als blijkt dat er een fout gemaakt is dan nog ga je als overheid niet zo te werk. Zie het al voor mij dat iemand in de winter nog met zomerbanden omrijdt en de overheid een bericht uit doet dat er sprake is van grootschalige fraude en alle ‘rijbewijzen’ op slot gaan. Als een overheid op deze manier een land moet besturen dan

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

%d bloggers liken dit: